Islamiq

Wenn bedingt durch Konsumverlangen nach Fleisch, oder Begehr Tieropferungen durchzuführen, sich die so sehr gewünschte Qualvermeidung der so genannten "Schlachttiere" schon nicht verhindern lässt, muss zumindest jede Möglichkeit der Qualverminderung ausgeschöpft werden. Nirgends in den vorliegenden Religionsschriften ist auch nur der Hauch eines Betäubungsverbotes zu finden. Das ist Fakt. Rein zeitgeschichtlich kann eine Betäubung vor dem Schächten nicht als verboten aufgeführt sein, da eine heute mögliche (reversible) Elektro-Betäubungsform zur Zeit der Schriftlegung der maßgeblichen Heiligen Schriften, Koran und Thora, nicht einmal existent war. Natürlich werden auch die Tiere im Schlachthaus nicht zärtlich totgestreichelt - aber zumindest nicht bewusst(!) und vorsätzlich(!) langsam abgemurkst, wie eben beim betäubungslosen Schächten. Archaisches betäubungsloses Schächt-Schlachten von warmblütigen Wirbeltieren ist als bewusste und vorsätzliche, grauenhafte Tierquälerei einzustufen – sonst wäre diese Tötungsart auch nicht laut regulärem Tierschutzgesetz ausdrücklich verboten. Wenn denn das betäubungslose Schächten eine so geniale, schnelle und tierfreundliche Tötungsartart darstellen würde, wie von Schächtbefürwortern pharisäerhaft behauptet, warum praktiziert man diese so wunderbare, kostengünstige Schlachtmethode dann nicht überall in der westlichen Welt und verschrottet all die teuren, offenbar "unnützen" Betäubungsgerätschaften? Die islamische (wie mosaische) Religion schreibt bindend einen schonenden Umgang mit Tieren vor. Durch ein Festhalten an der heutzutage als anachronistisch einzustufenden Schlachtmethode des betäubungslosen Schächtens, wird diese religiöse Vorgabe explizit ins Gegenteil verkehrt. Die Religionsforderung des “vollständigen Blutentzugs” ist ohnehin unerfüllbar, da immer(!) eine Restblutmenge im Körper verbleibt. Letztlich müssten alle Strenggläubigen - Juden und Muslime - Vegetarier sein. Betäubungsloses archaisches Schächten leistet öffentlicher Verrohung Vorschub, fördert die Etablierung einer abgeschotteten Parallelgesellschaft, desavouiert hier um Integration bemühte Gläubige und Bürger, ist religionswissenschaftlich nicht begründbar, und weder mit dem Begriff "Religion" noch mit der hier geltenden Verfassungsethik zu subsumieren. Wann wird endlich auch im Deutsch-Michl-Land betäubungsloses Schächten von Tieren verboten?

Vor 1.400 Jahren haben die ahnungslosen Wüstennomaden noch geglaubt, Blut und Fleisch seien ganz unterschiedliche Materien und sollten unbedingt getrennt werden. Heute wissen wir, dass dem überhaupt nicht so ist. In beidem finden sich haargenau dieselben chemischen Substanzen. Jene Stoffe, die im Blut schwimmen, bauen das Fleisch erst auf. Trennen lässt sich Fleisch und Blut gar nicht überzeugend. Vielleicht war gut ausgeblutetes Fleisch im heißen Klima besser haltbar. Heute gibt es Kühlschränke. Trotzdem predigen konservative Theologen wie Herr Kocak sinngemäß: "Denkt nicht nach, hinterfragt nicht und glaubt einfach fest weiter an dieselben religiösen Pflichten und freut euch, wenn ihr sie erfüllen dürft."

Schon alleine diese barbarische Tötungsart offenbart die archaisch-barbarischen Muster und die Verrohungsmentalität, die damit einhergeht. Als ob eine liebende Gottheit derartiges willkommen heißen würde?

Schächten, eine grauenvolle sehr schmerzhafte Tötung muss ohne wenn und aber verboten werden.

Was ist das fuer ein "Gott", der vorschreibt, Tiere zu quaelen??? Es ist eine Unverschaemtheit, dass fuer Aberglaeubische Tiere zu leiden haben. Das gehoert sofort verboten und nicht erst 2019!!! Und ueberhaupt: wer in Europa leben will, hat sich gefaelligst an hier gaengige Vorstellungen von Ethik zu halten!! Wir verbrennen hier auch keine Hexen mehr auf dem Scheiterhaufen, wril ein paar Idioten frueher mal an solchen Schwachsinn glaubten!!

@Spatz: Er schreibt auch vor, das Knaben beschnitten werden müssen, da fragt man sich auch?

Schluss. Stop. Sofort! Jede Art von Tötung ist mit Leid und Schmerzen und großer Angst verbunden. Niemand kann sagen, welche Tötungsart besser ist. Doch wer Videos bei einem Schächtvorgang gesehen hat und mit einer Schlachtung mit vorangehender Betäubung vergleicht, kann - im Vollbesitze seiner emotionalen Kompetenz - nur gegen das Schächten sein. Das Tier mit aufgeschnittenem Hals windet sich und hat einen minutenlangen Todeskampf. Und dass es vor dem Halsschnitt von Männern festgehalten wird, das Blut und die Angst des vorher getöteten Tieres riecht und spürt ... ist einfach nur erlaubte Grausamkeit Außerdem scheinen mir die (fragwürdigen) Gründe zur der Gebotsimplantierung des Schächtens heutzutage als obsolet. Es gibt in unserer Zeit Kühlschränke und es gibt heute Betäubungsgeräte, die es damals, als im Islam das Schächten vorgeschrieben wurde, noch nicht gab. Also kann auch nicht gesagt werden, dass so ein Betäubungsgerät nicht erlaubt ist. Des Weiteren sei der Konsum von Blut verboten, hingegen ein vollkommen blutleeres Fleisch gibt es nicht. Eine Restmenge des Blutes verbleibt immer noch in den kleinen Arterien. Ergo: Jeder Moslem, der seinen Glauben praktiziert, müsste somit Vegetarier sein!