Islamiq

Das Interview mit Eren Güvercin ist für mich eine einzige Enttäuschung. Ich teile natürlich mit ihm die Ansicht, dass das MFD grundsätzlich eine gute Sache ist. Das war es dann aber leider auch schon mit den Gemeinsamkeiten. Die Gründungserklärung, die ich eben noch einmal im genauen Wortlaut durchgelesen habe, unterstellt den etablierten muslimischen Gemeinschaften keinesfalls eine unliberale, inhumanistische oder undemokratische Haltung. Kann es sein, daß hier „getroffene Hunde bellen“ wie man so schön im Deutschen sagt? Ich empfinde diese Aussage von Güvercin eher als Dreistigkeit! Die nächste Dreistigkeit folgt im zweiten Absatz, in dem Güvercin dem Liberal Islamischen Bund Deutschlands (LIB) eine „aggressive Rhetorik gegenüber den konservativen Muslimen“ unterstellt. Herr Güvercin möge für solch kühne Behauptungen doch bitte erst einmal die Nachweise erbringen. Als nächstes mißbraucht Güvercin den Begriff „schweigende Mehrheit“ (dahinter steckt die recht simple Tatsache, daß die Mehrheit der in Deutschland lebenden Muslime ungeachtet ihrer nationalen Herkunft nicht in einer der etablierten konservativen muslimischen Gemeinschaften als Mitglied vertreten ist) und unterstellt den Initiatoren des MFD (und indirekt dem LIB), sich zum Fürsprecher und Sachwalter dieser „schweigenden Mehrheit“ zu machen. Das ist falsch. Die Initiatoren des MFD bieten mit ihrer Gründungserklärung allen Muslimen die Möglichkeit einer neuen Plattform der Interessensartikulierung an, die es bislang in Deutschland in dieser Form nicht gab. Ich als deutscher Muslim sehe in der Gründung des MFD (und das gilt gleichermaßen für den LIB e.V.) keine Konkurrenz zu den etablierten konservativen Interessensvertretungen, sondern eine ebenso sinnvolle wie längst überfällige Ergänzung des Spektrums muslimischer Interessensvertretungen in Deutschland, die einer offenen, demokratischen, rechtsstaatlichen, pluralistischen, multikulturellen Gesellschaftsverfassung gut zu Gesicht steht. Ich selbst bin Angehöriger der hier zitierten „schweigenden Mehrheit“ und in keiner der etablierten konservativen muslimischen Interessensvertretungen als Mitglied beheimatet. Ich habe aber als deutscher Muslim keinerlei Probleme, mich im Rahmen meiner Religionsausübung und sozialen Interaktionen sowohl in den konservativen muslimischen Einrichtungen (z.B. lokaler Moscheeverein) als auch in den in den letzten Jahren neu entstanden muslimischen Gremien oder Plattformen mit einer etwas progressiveren Geisteshaltung zu bewegen. Es gibt für mich keinen Alleinvertretungsanspruch jedweder muslimischen Interessensvertretungen in Deutschland. Mit dem Vorwurf, die Konrad Adenauer Stiftung würde mit der MFD Initiative Inlandsfinanzierung in Verbindung mit einer politisch-ideologischen Einflußnahme in die Belange der muslimischen Community betreiben, betritt Güvercin das Feld der Demagogie. Erstens gibt es keine homogene muslimische Community. Das versuchen uns die konservativen muslimischen Interessensverbände zu suggerieren, um ihren (Allein) Vertretungsanspruch gegenüber dem deutschen Staat und der deutschen Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Stiftungen wie die Konrad Adenauer Stiftung haben aus Gründen ihrer gesamtgesellschaftlichen Verantwortung aus meiner Sicht nachgerade die Aufgabe, die Gründung von Projekten wie das MFD zu unterstützen. Die Parteizugehörigkeit (solange es sich um rechtstaatliche und demokratische Parteien handelt) ist für mich ohnehin zweitrangig. Das als vermeintliche „(staatliche) Innenfinanzierung“ zu bezeichnen und dann den Analogieschluß zur Auslandsfinanzierung von Berufsimamen zu ziehen, halte ich für sehr fragwürdig. Vielleicht „bellt auch hier wieder ein getroffener Hund“ (DITIB läßt vor dem Hintergrund des österrichischen Sonderweges grüßen!). Mit dem Kirchenvergleich im nächsten Absatz kommt dann wieder die unvermeintliche Opferrolle ins Spiel, in die sich Muslime oder besser gesagt ihre Interessensvertreter hierzulande argumentativ gerne manövrieren. „Die Kirchenvertreter würden auf die Barrikaden gehen, aber mit den Muslimen kann man ja es machen“. Ach du liebe Güte!! Ich kann es langsam nicht mehr hören!!! Die Kirchen haben als Körperschaft öffentlichen Rechts rein formal einen anderen Status als die muslimischen Interessensverbände, die dies eben nicht sind. Es würde gerade den Kirchen guttun, wenn sich christliche Randgruppen als offizielle Ansprechpartner formieren und anerkannt würden. Die stetig steigende Zahl von Kirchenaustritten spricht doch für sich. Im letzten Absatz lehnt sich Güvercin mit seiner Prophezeihung, das MFD wäre mit „künstlichen Eigenschaften und schlechten Absichten behaftet und hätte deshalb keine Überlebenschance", dann endgültig zu weit aus dem Fenster. Diese Haltung ist borniert, aber bezeichnend für so manchen Sachwalter der konservativen muslimischen Interessenverbände, die anscheinend ihre „vermeintlichen Felle davonschwimmen sehen“. Ich garantiere Herrn Güvercin, daß ich als deutscher Muslim und Mitglied der „schweigenden Mehrheit“ meinen Beitrag leisten werde, daß Gremien oder Vereine mit liberaler muslimischer Geisteshaltung, in denen ich mich betätige, nicht zur „Eintagsfliege“ mutieren und „eingestampft“ werden. Insallah!!

Lieber Herr Güvercin, salaam, vielen Dank für Ihre kristallklare Analyse der Hintergründe und Begleitumstände dieser neuen Fehlkonstruktion. Ich erinnere daran, dass bereits Otto Schily vor einigen Jahren in seiner Eigenschaft als Innenminister mit seiner Muslimischen Akademie etwas ähnlich Schräges versucht hat. Diese Akademie ist seit ihrer Gründung für das Leben der Muslimischen Gemeinschaft in Deutschland vollkommen irrelevant und bedeutungslos. Das bestenfalls Multireligiös zu nennende Forum Deutschland (MFD) ist auf dem besten Weg ein ähnliches Schicksal zu erleben, und das wird auch gut so sein. Dass ein Herr Wellenreuther, der sich in einem anderen Kommentar auf islamiq als "liberaler/toleranter/progressiver" Muslim geriert, auf Ihre sachliche Analyse derart emotional reagiert, erstaunt mich nicht. Inhaltlich überzeugt sein von Vorurteilen über die existierenden Verbände nur so strotzender Beitrag an keiner Stelle. Da Herr Wellenreuther Vergleiche mit Hunden zu mögen scheint, will ich mit einer konfuzianischen Weisheit zum Ende kommen:"Ein Hund ist nicht deshalb gut, weil er tüchtig bellen kann; ein Mensch ist nicht deshalb weise, weil er tüchtig reden kann, und viel weniger groß!" Oder wie die Schweizer es sagen: "Man kann den Hunden das Bellen nicht verbieten". Lieber Herr Güvercin, gut gemacht! wasalaam m.al-faruqi

Vielleicht auch erst mal den Begriff Humanismus klären? Ist vielleicht im Zusammenhang mit einem gotteszentrierten Islam so was wie ein schwarzer Schimmel? Insofern ein spannender Ansatz in dem Verein, der wenigstens ein Problem aufgreift, das in der religiösen Alltagsfolklore verdrängt werden kann, dass aber im Menschenbild des Islam bis heute nicht geklärt ist.